Noticias

17/05/2019

¿Habrá Guerra en el Golfo?






Noticias de Israel – por Tanya Goudsouzian

Guerra en el Golfo: una verdad incómoda que Irán parece ignorar

Un viejo meme ha resurgido en las redes sociales con un mapa del Medio Oriente salpicado de bases militares de los Estados Unidos y una leyenda que dice “Irán quiere la guerra. Mire qué tan cerca ponen a su país de nuestras bases militares”.

Recientemente, los eventos de “ojo por ojo” han aumentado las tensiones entre los dos adversarios de larga data y pueden acercar a las dos partes a una “guerra accidental entre Estados Unidos e Irán“, independientemente de los repetidos anuncios de intenciones pacíficas.

Los portaaviones están navegando, los barcos de carga son saboteados, los drones están atacando oleoductos, los bombarderos se están desplegando y las sanciones son cada vez más duras para los iraníes.

Los principales periódicos estadounidenses advierten que la guerra está “próxima” y otros informan que la Casa Blanca está revisando los “planes militares contra Irán“. Sin embargo, el presidente Donald Trump dice que no está buscando la guerra y el 14 de mayo, los líderes del estado citaron al Líder Supremo de Irán diciendo: “No buscamos una guerra, y ellos tampoco. Ellos saben que no les interesa”.

Desafortunadamente, las opciones militares están capturando los titulares y la diplomacia parece haber tomado un segundo plano. Abundan las preocupaciones legítimas.

Pero retrocedamos un poco. En mayo de 2018, Trump cumplió su promesa de campaña de retirarse del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), que consideró “desastroso”, “catastrófico” y “mal negociado” por el gobierno de Obama.

A continuación, impuso sanciones económicas más estrictas a Irán, estranguló aún más la economía del país e impidió el acceso a las necesidades humanitarias básicas. La esperanza era persuadir a Teherán para que renegocie un acuerdo que se centre tanto en el programa nuclear como en su programa de misiles colaterales.

En todo el mundo, las naciones han criticado el plan de Trump, argumentando que la estrategia ha tenido el efecto opuesto, en lugar de alimentar el antiamericanismo en la República Islámica y alentar a los conservadores que se oponen a la negociación con los estadounidenses durante el gobierno de Obama y ahora el gobierno de Trump. En muchos sentidos, la estrategia de Trump ha reforzado los argumentos expuestos por los partidarios de la línea dura que se oponen a las negociaciones nucleares desde el principio.

Desde entonces, los EE. UU. han continuado su campaña de “máxima presión”, ajustando lentamente el lazo de las sanciones petroleras, imponiendo impedimentos financieros y designando a personas clave. En las últimas semanas ha eliminado las excepciones a la capacidad de los aliados clave para importar petróleo de Irán y, en un primer momento, designó a todo el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) como una organización terrorista extranjera.

Esto se produce después de que el IRGC superó a EE. UU. en Irak, Siria, Líbano y Afganistán, con el comandante de larga data de su Fuerza Quds, el General de División Qassem Soleimani, que ahora es un nombre familiar, mientras que la credibilidad estadounidense ha caído en picada.

A menudo descrito como “sombrío” en los medios estadounidenses, Soleimani está expandiendo la influencia de Irán mediante el apoyo militar a los representantes en Irak, Siria, Yemen y el Líbano, así como una campaña de larga data de lo que Estados Unidos caracteriza como “actividades malignas”: intimidación, asesinatos y otras operaciones encubiertas.

En respuesta a esos movimientos de Estados Unidos, Irán declaró a todo el ejército de Estados Unidos como una entidad terrorista y el 6 de mayo, Estados Unidos afirmó que había recibido una advertencia de inteligencia de posibles ataques contra las fuerzas estadounidenses por parte de la Fuerza Quds o sus representantes. Esto aceleró el despliegue de un grupo de ataque estadounidense, bombarderos y otros activos en el Golfo.

Otros informes sugieren que los iraníes planeaban compartir misiles de largo alcance con las fuerzas de poder respaldadas por Irán en Irak, lo que llevó a un rápido viaje a Bagdad por parte del secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo.

Esta semana, los iraníes fueron acusados por Estados Unidos de sabotear a dos petroleros sauditas atracados en puertos de los EAU. En el último caso, una fuente iraní cercana al Líder Supremo se rió de la acusación, diciendo: “Si los iraníes estuvieran detrás de esos ataques, esos barcos no estarían flotando, estarían en el fondo de la bahía”. Ataques de aviones no tripulados contra oleoductos saudíes pronto siguieron.

La fuente también describió el momento de los supuestos ataques como “conveniente” y “teatral”, especialmente porque el Asesor de Seguridad Nacional de los Estados Unidos John Bolton y el Secretario de Estado Mike Pompeo se caracterizan en Irán por fomentar activamente las perspectivas de una operación militar.

Según un informe del New York Times, un plan militar actualizado de los EE. UU. implica enviar hasta 120.000 soldados a Medio Oriente si Irán atacara a las fuerzas estadounidenses.

Verdades incómodas

Detrás de todo el ruido de sable se encuentran algunas verdades inconvenientes para el dúo Bolton-Pompeo.

Sin importar cuán duros y bélicos fueran sus pronunciamientos, Trump ha sido consistente desde sus días en la campaña electoral de que retiraría a las tropas estadounidenses de las costosas “guerras para siempre” y ha cumplido esa promesa hasta ahora tanto en Afganistán como en Siria.

Además, su campaña de reelección está comenzando a aumentar contra 21 aspirantes demócratas, todos los cuales usarían cualquier confrontación militar con Irán contra él. Lo más importante es que no hay apoyo interno, apetito ni apelación para la guerra con Irán.

Nada de esto se pierde entre los responsables políticos, políticos y de línea dura iraníes. Es posible que escuchen los golpes de Bolton y Pompeo en los tambores de guerra, pero para mezclar metáforas, esos tambores de guerra son recipientes vacíos.

Al igual que los talibanes en Afganistán, Nicolas Maduro en Venezuela y Kim Jong-Un en Corea del Norte, los iraníes no creen que los Estados Unidos tengan el estómago para la guerra, y aunque Trump puede ser el más mercurial de los líderes mundiales, no ha vacilado en su Oposición a más aventuras militares en el extranjero.

Entre los funcionarios iraníes, parece haber confianza en que podrían proteger su régimen y la Revolución Islámica en cualquier conflicto, a pesar del alto costo. Parecen seguros de que los estadounidenses nunca pondrían “botas en el suelo” y pueden estar demasiado confiados en su capacidad para resistir una campaña combinada aérea y naval.

“Su flota de mil millones [de dólares] puede ser destruida con un solo misil”, dijo el ayatolá Yousef Tabatabai-Nejad, un importante clérigo que se sienta en la Asamblea de Expertos del gobierno, según informó la agencia estatal iraní de noticias ISNA.

Si bien sería costoso, los funcionarios iraníes creen que una victoria pírrica aún valdría la pena.

A pesar de la valentía de ambos lados, “es una guerra que todos perderían y Estados Unidos definitivamente no ganaría”, dijo una fuente.

La guerra inevitablemente dañaría o destruiría las prolíficas instalaciones de petróleo y gas en el Golfo, y cualquier país con petroleros en el área que cooperen con los estadounidenses significaría un objetivo.

Una guerra esencialmente despojaría a los mercados globales de una cuarta parte de las exportaciones mundiales de petróleo y gas, lo que podría crear una crisis económica mundial muy superior a la crisis financiera de 2008. A pesar de las conversaciones sobre el fracking, la energía renovable y la conservación, el mundo aún funciona con petróleo y gran parte de ese petróleo aún proviene del Irán y sus vecinos.

Además de los efectos económicos, una guerra podría cambiar significativamente la dinámica de poder en la región. Las monarquías del Golfo verían caer la modernización a la par que los mercados globales.

Los Estados Unidos probablemente serían expulsados de Irak por un gobierno amistoso con Teherán y varios países cansados de ser el campo de batalla y pagador de la competencia entre Estados Unidos e Irán podrían mostrarles la puerta.

Es posible que los futuros presidentes de Estados Unidos ya no vean el valor de un compromiso a largo plazo con la región, y muchos países que se han puesto en contra de Irán detrás de un escudo de defensa de Estados Unidos pueden verse obligados a adaptarse más al régimen iraní. Para aquellos en los Estados Unidos que buscan pelea, puede ser más importante considerar el día después de la pelea.

Si Bolton y Pompeo creen que las acumulaciones y los enfrentamientos militares lograrán un cambio en el comportamiento iraní, es posible que deseen revisar esa creencia.

Trabajan para un presidente que rechaza la fuerza militar como una herramienta de uso múltiple, y se enfrentan a un Irán irracionalmente dispuesto a empujar a los Estados Unidos al límite. Al menos una de las partes, si no ambas, puede no estar operando como un actor racional.

También pueden estar malinterpretando las relaciones de poder dentro de Irán. La línea dura se ha fortalecido y justificado por las recientes tensiones. Para ellos, negociar con los estadounidenses sería un apaciguamiento, y equivaldría a invitar a los estadounidenses a una mayor intimidación en el futuro.

El gobierno también parece estar fortalecido y parece dispuesto a proteger la Revolución a costa de cientos de objetivos militares y las consecuencias colaterales para los iraníes de todos los días.

Y lo más importante, es posible que hayan leído mal a los estadounidenses a los que sirven.

Ninguna cantidad de paternalismo puede convencer al público estadounidense de que una lucha militar contra Irán vale la pena poner a las tropas, pilotos y marineros en peligro.

Son sospechosos, quizás intolerantes, de otro grupo de funcionarios no electos que presentan otra crisis en el Medio Oriente como otra amenaza existencial y ellos, repitiendo una canción de rock británica de los años 60, «… no volverán a ser engañados».

Y extrañamente (algunos dirían inquietante), el único que puede revertir el riesgo de una bola de nieve de un conflicto armado puede ser Donald Trump.

Secciones