|
La República
Medio Oriente. En
Israel, el primer ministro Benjamín Netanyahu se congratuló
por este anuncio
Diálogo indirecto entre Israel y palestinos piden países árabes
Los cancilleres árabes
reunidos ayer miércoles en El Cairo se pronunciaron en favor
de negociaciones indirectas entre Israel y los palestinos, y
el Estado hebreo se congratuló por esa propuesta, que apunta
a darle una oportunidad a las iniciativas estadounidenses de
paz.
El Cairo | AFP
Amr Mussa. "Darle una
oportunidad a conversaciones de paz indirectas, a fin de
facilitar los esfuerzos de Estados Unidos", declaró el
secretario general de la Liga Arabe. El jefe de los
negociadores palestinos, Saeb Erakat, que asistió a la
reunión de El Cairo, declaró que la dirección palestina
tomaría una decisión al respecto durante una reunión del
comité ejecutivo de la Organización para la Liberación de
Palestina (OLP) prevista para el sábado en Ramalá
(Cisjordania).
En Israel, el primer
ministro Benjamín Netanyahu se congratuló por este anuncio.
Netanyahu "siempre se ha pronunciado a favor de
negociaciones de paz y esperamos ahora que las discusiones
puedan avanzar", declaró su portavoz, Mark Regev.
El comité de seguimiento
del proceso de paz de la Liga Arabe, reunido a nivel de
ministros de Relaciones Exteriores, decidió "dar una
oportunidad a conversaciones de paz indirectas, a fin de
facilitar los esfuerzos de Estados Unidos", declaró el
secretario general de la Liga Arabe, Amr Mussa, al término
de la reunión, iniciada el sábado.
No obstante, en los
debates se manifestó un "consenso para decir que Israel no
se muestra interesado por la paz" y hubo también "preguntas
legítimas sobre la eficacia del papel de Estados Unidos",
agregó Mussa.
Según Erakat, esas
negociaciones indirectas podrían desarrollarse "en un
período de cuatro meses". En caso de fracaso, "se tomarían
medidas, entre las cuales el recurso al Consejo de Seguridad
de la ONU", precisó.
El presidente palestino,
Mahmud Abas, que participó en la reunión del comité, había
afirmado la víspera que aceptaría "lo que saliera de la
reunión".
El comité de seguimiento
de la Liga Arabe está compuesto, además de la Autoridad
Palestina, por Jordania, Egipto, Bahréin, Túnez, Argelia,
Arabia Saudita, Siria, Sudán, Qatar, Líbano, Marruecos,
Yemen, Emiratos Arabes Unidos, Omán y Kuwait.
Siria, el único país que
el martes no estuvo representado por un diplomático, envió
finalmente este miércoles a su ministro de Relaciones
Exteriores, Walid Muallem, quien manifestó reservas,
afirmando que "no hay consenso" para apoyar las
negociaciones indirectas.
"La dirección de
mantener negociaciones directas o indirectas (con Israel)
corresponde a los palestinos", dijo.
Estados Unidos propuso
celebrar negociaciones indirectas, dado que sus esfuerzos
para reactivar las negociaciones directas entre israelíes y
palestinos fracasaron hasta ahora.
Los palestinos exigen el
cese total de la colonización judía, incluso en Jerusalén
Este anexado, para reanudar las negociaciones directas. Por
su parte, Israel propone reanudarlas sin condiciones previas
y hasta ahora se limitó a proponer una moratoria de diez
meses para la construcción de nuevas viviendas en las
colonias en Cisjordania.
La víspera, el portavoz
de la presidencia palestina, Nabil Abu Rudeina, instó a los
árabes a aceptar la propuesta norteamericana. "Israel no
quiere volver a las negociaciones y quiere culpar de ello a
los palestinos" y "por eso es necesario ponerle fin a ese
pretexto, poniendo de relieve la verdad sobre la posición
israelí ante la comunidad internacional y el gobierno
norteamericano", dijo Rudeina.
Las negociaciones
indirectas se harían a través del enviado especial de
Estados Unidos en la región, George Michell, quien viajaría
para mantener reuniones sucesivas con cada una de las
partes.
www.larepublica.com.uy
La República
¿Y de Mabhuh nadie dice nada?
El reciente asesinato,
en Dubai, de Mahmud El-Mabhuh, uno de los jefes del brazo
armado de la organización integrista islámica palestina
Hamas, llevó a los titulares a quien todo el mundo cree hoy,
que fue el responsable del mismo: el Mossad, el servicio
exterior de seguridad de Isrel. Nadie tiene pruebas para
vincularlo al hecho, - más allá de la interpretación que
hicieron también expertos israelíes en el tema de
inteligencia - de que "parecía obra del Mossad"
Ana Jerozolimski
Israel, claro está, no
desmiente ni reivindica, y su Canciller Avigdor Liberman
declaró días atrás que "los árabes siempre afirman que todo
lo que pasa en el mundo, lo hace el Mossad". Sin embargo,
cronistas y analistas israelíes especializados en temas de
Inteligencia y seguridad, estiman que el operativo contra
Mabhuh fue en efecto llevado a cabo por el Mossad.
Medio mundo ha puesto el
grito en el cielo. Es comprensible que países europeos que
creen que sus pasaportes han sido falsificados según afirma
la policía de Dubai investiguen qué ha sucedido. Sería
bueno, sin embargo, que alguien recuerde que el propio
Mabhuh se movilizaba únicamente con pasaportes falsos. ¿Eso
no lo identificó la policía de Dubai o simplemente sabe y no
le molesta, porque se trata de un jefe de Hamas? ¿Y a
aquellos en el mundo occidental que se horrorizan por los
pasaportes falsos "del Mossad" ¿ven con buenos ojos el que
un terrorista los use?
De todos modos, a mi se
me ocurre que sería lógico que alguien pregunte no sólo si
el Mossad si es que fue el responsable de este operativo
falsificó pasaportes de otros países sino por qué mataron a
Mahmud el-Mabhuh. Puede que sea más atractivo publicar fotos
y filmaciones de los supuestos agentes secretos que lo
mataron, pero a mi se me ocurre que más relevante todavía es
preguntarnos qué hacía este hombre en Dubai. ¿Por qué la
policía de Dubai, que hasta publicó las imágenes de una
mujer supuesta miembro de la célula secreta pagando en
efectivo en el hotel, no publicó nada sobre los encuentros
de este miembro de Hamas en el emirato? Lo único que sacaron
de Mabhuh al público fue la filmación en la que se lo ve
saliendo del ascensor en el piso de su habitación. Lo que
tendría que destacarse aquí es que Mahmud el-Mabhuh tenía a
su cargo la organización de todos los envíos de armas de la
República Islámica de Irán a la Franja de Gaza, donde eran
recibidos por Hamas; a menos, claro, que fueran
interceptados, como pasó varias veces, en singulares
operativos de seguridad de Israel. Mabhuh no nació como
blanco del Mossad. Aún sin poder confirmar que fue el Mossad
quien lo mató, claro está que nadie allí lamenta su muerte.
Y se convirtió en un blanco buscado por sus actividades, no
por ser simplemente miembro de Hamas. Se convirtió en un
blanco cuando con el correr del tiempo, toda la información
de Inteligencia que se iba recabando a raíz de la
interceptación de envíos de armas a Hamas, él siempre era
una de las piezas clave. Si se capturaba un barco, un convoy
de camiones, lo que fuera, con armas para Hamas, y se
lograba interrogar por ejemplo al capitán del barco (que no
sabía necesariamente qué cargamento llevaba) o al dueño de
la empresa que había arrendado los camiones, al mostrárseles
fotos diversas, siempre, todos, identifican a Mabhuh como
una pieza clave en el sistema. Su foto era incluida ya que
hacía mucho que se sabía que trabajaba por Hamas desde el
exterior. Poco a poco, al ver que el hombre estaba en todos
lados, ocupándose de los detalles más importantes, se
comprendió cuán central era en el sistema general de envío
de armas a Hamas, desde Irán, por diferentes vías.
Ahora, en medio del
esfuerzo constante por enviar armas a Hamas, tenía un
objetivo específico, muy especial: conseguir los misiles que
permitan a Hamas disparar desde Gaza ya no solamente al sur
de Israel , llegando quizás a Gan Yavne y Ashdod, sino al
centro mismo de Tel Aviv. El efecto que tendría un golpe de
ese tipo, considerando que aunque es Jerusalem la capital,
es Tel Aviv la gran urbe de Israel, es evidente y ni
necesita ser explicado.
Mabhuh se colocó a si
mismo en la mirilla de Israel debido a lo que hace y a lo
que busca. Ese es el tema central: comprender a qué dedica
el tiempo, el dinero y la energía, la organización que
gobierna Gaza.
Si fue el Mossad, a
nadie debería sorprender. Un país que no sepa defenderse
frustrando los planes enemigos antes de que sean
concretados, se suicida. No es elegante, ni agradable ni
políticamente correcto. Pero al parecer, a veces es
inevitable. En opinión de Ronen Bergman, especialista de
Seguridad e Inteligencia del "Yediot Ahronot", que ha
escrito también diversos libros sobre esta temática, el
recurso del asesinato no es nuevo en la lucha de
Inteligencia a nivel mundial.
En conversación con este
diario, explica: "Ningún país que se enfrente a la amenaza
del terrorismo externo en la escala con la que lidia Israel,
puede permitirse renunciar al uso del sistema de asesinatos
selectivos, a pesar de los problemas éticos y legales que
esas ejecuciones pueden despertar". Eso no quita que tenga
dudas sobre cómo se concretó el operativo en curso, si es
que fue el Mossad. "Sin embargo, esos actos deben ser
extremadamente raros. En el caso de Israel, esos operativos
requieren la aprobación explícita del primer ministro, y son
aprobadas recién después de analizar concienzudamente los
riesgos políticos".
Bergman teme que en el
caso de Dubai, ello no ha sucedido. "Hay dos opciones: no
explicaron debidamente los riesgos al primer ministro
Netanyahu o él, simplemente, calculó mal". Israel Hasson,
diputado del partido Kadima, que fue entre 1978 y 2002
miembro del Shin Bet (el servicio de seguridad interna, que
a diferencia del Mossad, opera sólo dentro de las fronteras
de Israel y en Cisjordania y Gaza) y finalizó allí sus
funciones con el alto cargo de responsable de los operativos
del servicio, nos dice: "Ni el Shin Bet ni el Mossad hacen
nada que no hagan otros servicios de seguridad. Pero
trabajan con mucha osadía y en forma muy inteligente, porque
tienen claro que están defendiendo a la propia casa". Hasson
agrega: "No hay otro país en el mundo cuya existencia misma
esté amenazada" .
www.larepublica.com.uy
Reuters
Irán merece mayores sanciones por comportamiento desafiante: Unión
Europea
El país islámico aumento
actividades nucleares sin previo aviso, provocando el
disgusto de los países europeos.
Viena.- Irán violó las
reglas de transparencia al no avisar a tiempo a los
inspectores de la ONU sobre un aumento de la actividad
nuclear y enfrenta mayores sanciones debido a su
comportamiento provocativo y desafiante, dijo el miércoles
la Unión Europea.
La UE participó en un debate de gobernadores del organismo
de control nuclear de la ONU, luego de que su director
expresó su preocupación en que Irán pueda estar tratando de
desarrollar un misil nuclear y dijo que había comenzado el
enriquecimiento de uranio a un grado mayor antes de que sus
inspectores pudieran aumentar los monitoreos.
Irán, que acusó a Yukiya
Amano, jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica
(IAEA, por su sigla en inglés) de parcialidad a favor de los
críticos occidentales de Teherán, dice que avisó
adecuadamente a los inspectores antes de comenzar el
enriquecimiento, que indicó tiene fines pacíficos.
El enviado de España a
la IAEA, en declaraciones hechas como actual presidente de
la UE, notó la queja de Amano sobre que Irán comenzó a
refinar uranio a hasta un 20 por ciento el mes pasado sin
que los inspectores estuvieran presentes, pese a que la IAEA
le había pedido a Teherán que esperara a que estuvieran
allí.
Esta es una violación
del acuerdo de salvaguardas nucleares de Irán con la IAEA,
"que pide notificación de grandes cambios 'con suficiente
anticipación'", dijo el comunicado de la UE.
Esto desafió la
afirmación de Irán de que enriquecer uranio a un nivel de
pureza del 20 por ciento era sólo para fabricar material
para poner en marcha un reactor de investigación médica.
"A la luz de que Irán no
parece tener la tecnología necesaria y no puede producir las
existencias de combustible nuclear para asegurar la
producción ininterrumpida de isótopos médicos para el
reactor de investigación de Teherán, y podría procurar los
isótopos necesarios en el mercado internacional, se deduce
que las razones dadas para estas actividades de
enriquecimiento son cuestionables", dijo el comunicado de la
UE.
Agregó que la intención
declarada de Irán de construir 10 nuevas plantas de
enriquecimiento de uranio, pese a las sucesivas resoluciones
del Consejo de Seguridad de la ONU que pedían la suspensión
nuclear, era una "mayor provocación y desafío" a la
comunidad internacional.
"El fracaso persistente
de Irán para cumplir sus obligaciones internacionales y la
aparente falta de interés de Irán para buscar negociaciones
requieren una respuesta clara, incluyendo medidas
apropiadas", indicó, usando un eufemismo diplomático para
sanciones más duras de la ONU.
Estados Unidos, Gran
Bretaña, Francia y Alemania están tratando de convencer a
China y Rusia de la necesidad de aplicar las sanciones.
Reuters
BBC (Londres)
El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, volvió a
rechazar la aplicación de sanciones a Irán por su programa
nuclear.
Tras la reunión con la
secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton y
con el canciller brasileño, Celso Amorim, Lula reafirmó la
posición brasileña frente al programa iraní, al que EE.UU.
se opone.
"No es prudente empujar
a Irán contra la pared, lo prudente es establecer
negociaciones", dijo Lula.
"Yo quiero para Irán lo
mismo que quiero para Brasil: utilizar el desarrollo de la
energía nuclear para fines pacíficos", manifestó a los
periodistas después del acto de lanzamiento de un portal de
internet.
"Si va más allá de eso,
estará contra lo previsto en la constitución brasileña y no
podemos estar de acuerdo", agregó.
Sin respuesta
Tras las declaraciones
de Lula, la secretaria de Estado insistió en que Irán ya ha
dado muestras de que "no quiere" dialogar.
"Nuestra puerta siempre
estuvo abierta a negociaciones, pero no obtuvimos
respuesta", declaró Clinton.
A diferencia de Brasil,
la jefa de la diplomacia estadounidense indicó que Irán
estaría dispuesta a negociar sólo después de que se le
apliquen más sanciones.
También aseguró que
Teherán "recurre a países como Brasil, Turquía o China para
evitar las sanciones internacionales", por lo que sostuvo
que es necesario "aumentar la presión".
El corresponsal de la
BBC en Sao Paulo, Gary Duffy, expresó que "a pesar de la
presión de Estados Unidos, Brasil está dejando claro que
tiene intención de mantener lo que considera como un enfoque
independiente sobre esta delicada cuestión".
Brasil es miembro no
permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y
Clinton quiere convencerlo de la necesidad de sancionar a
Irán por negarse a demostrar la naturaleza pacífica de su
controvertido programa de enriquecimiento de uranio.
La postura de Estados
Unidos y la Unión Europea es que a Irán se le deben imponer
más sanciones si la vía diplomática no logra avances.
Diplomacia nuclear
Conversar sobre la
política brasileña respecto a Irán fue la principal
prioridad de la secretaria de Estado en su escala en
Brasilia, en el marco de la gira que realiza por varios
países sudamericanos.
Hillary Clinton quiere
que Brasil apoye sanciones a Irán.
La posición del gobierno
de Lula es que aislar a Irán es contraproducente y que las
sanciones no son efectivas pues nada bueno saldrá de un
proceso donde Teherán se sienta arrinconado.
La buena relación entre
ambos países preocupa a la Casa Blanca. El presidente de
Irán, Mahmoud Ahmadinejad, visitó Brasil en noviembre y se
tiene previsto que Lula devuelva el gesto con una vista a
Teherán en mayo.
Según informó Duffy, el
Departamento de Estado ha dicho que sería un gran paso que
Brasil utilice sus relaciones con Irán para ejercer presión
sobre el país para que cumpla con sus obligaciones
internacionales.
Si no lo hace,
Washington "se sentiría decepcionado", añadió.
www.bbc.co.uk
Agencia Judía de
Noticias
El fiscal Alberto Nisman y las autoridades de la comunidad judía
argentina expresaron su repudio a la visita que el dirigente
piquetero Luis D’Elía realiza a Teherán como parte de los festejos por el
aniversario de la Revolución Islámica de Irán. La AMIA, en
tanto, expresó “su más enérgico repudio” a la visita del
dirigente mientras que los familiares de las víctimas del
atentado afirmaron que la actitud de D’Elía genera
“vergüenza”.
El fiscal Alberto Nisman
y las autoridades de la comunidad judía argentina expresaron
su repudio a la visita que el dirigente piquetero Luis
D’Elía realiza a Teherán como parte de los festejos por el
aniversario de la Revolución Islámica de Irán.
“Realmente no sé qué fue
hacer, pero sería dable esperar que, como argentino que es,
interceda ante sus amigos iraníes para que las autoridades
de dicho país, que parecen recibirlo con tantos honores,
entreguen a sus ex funcionarios acusados de terroristas y de
haber atacado a la Argentina en 1994, para que sean juzgados
debidamente, como reiteradamente se viene reclamando”,
expresó el fiscal Nisman a AJN.
En tanto, el
vicepresidente de la AMIA, Angel Barman, quien se encuentra
en ejercicio de la presidencia ante la ausencia de su
titular Guillermo Borger, expresó, en diálogo con esta
agencia, “su más enérgico repudio a la visita de Luis D’Elía
a Irán”.
Asimismo, el dirigente
calificó el hecho como “otro acto de provocación teniendo en
cuenta que en Irán están los presuntos responsables del
brutal atentado contra la AMIA, ocurrido en 1994 y que dejó
un total de 85 muertos”.
Por su parte, Sergio
Burstein, miembro de la agrupación Familiares y Amigos de
las Víctimas del Atentado a la AMIA, afirmó que es “una
vergüenza” lo hecho por el dirigente piquetero.
“El hecho del
involucramiento de los iraníes en el atentado contra la AMIA
que indica la Justicia argentina fue corroborado por el ex
presidente Néstor Kirchner y la presidenta Cristina Kirchner
en los discursos dados ante la ONU, señalando a Irán por no
colaborar con la investigación”, expresó el familiar.
Siempre en diálogo con
AJN, Burstein destacó que “la justicia tiene pruebas
suficientes para responsabilizar a Irán” por el ataque
contra la AMIA.
“Y este señor no tiene
mejor idea que visitar ese país y pedir a todos que
entiendan la revolución islámica”, agregó.
Burstein sostuvo que
D’Elía “se olvida que los iraníes convalidaron el dictamen
de la justicia argentina al pedir un encuentro con Interpol
para mediar” ante la situación procesal de sus ciudadanos.
“Siento vergüenza de que
D’Elía siga privilegiando sus miserables intereses políticos
sobre la vida de más de cien personas que murieron en los
atentados (el ataque a la AMIA y la Embajada de Israel)”,
enfatizó.
Respecto de la presencia
de la diputada Alicia Sánchez, esposa de D’Elía, Burstein
afirmó que el hecho no le sorprende, pero le preocupa no
saber en representación de quién viajó la legisladora.
“Además que allí repita
el mensaje de paz de la revolución islámica, indica que es
gente de pobreza intelectual.¿Cómo pueden hablar al mundo
sobre un país gobernado por el embajador de la muerte, el
presidente Mahmoud Ahmadinejad, que niega el holocausto,
pretende borrar a Israel, que mató a más de cien personas
bajo su brazo armado Hezbollah?”, dijo.
El familiar consideró
que “es incomprensible” la actitud asumida por D’Elía y su
esposa y sostuvo que “son una vergüenza para la República
Argentina”.
“Son personas
miserables, juegan con la justicia. Son tan soberbios que se
piensan que están sobre los países del mundo que convalidan
la detención de ocho personas que pertenecían al gobierno de
irán y que ahora son protegidos por Ahmadinejad”, enfatizó.
Burstein reclamó que
este viaje de D’Elía y su esposa “debería ser condenado en
principio por la Presidenta de la Nación y todos deberían
responder por este viaje, no hay que dejarlo así”.
“Hay que pedir a las
instancias políticas que respondan y demuestren que no van a
permitir que una persona ratifique a ese estado que tiene a
más de cien muertos en Argentina. Esto es un cachetazo para
familiares”, subrayó Burstein.
Irán se ha negado de
manera sistemática a colaborar con la Justicia argentina en
el esclarecimiento del atentado a la AMIA e incluso no sólo
se negó a cumplir con las órdenes de captura dispuesta por
Interpol contra ciudadanos de ese país involucrados en este
ataque terrorista, sino que además designó a uno de los
sospechosos, Ahmad Vahidi, como ministro de Defensa.
http://www.prensajudia.com
La República
Teherán. Preparaba un
film sobre las protestas contra el gobierno
Detienen en Irán al cineasta Panahi
El cineasta iraní Jafar
Panahi fue detenido por las fuerzas de seguridad en Teherán,
cuando preparaba un filme sobre las manifestaciones
opositoras poselectorales en Irán.
Teherán | AFP
El cineasta Panahi.
Tenía prohibido salir de Irán desde que públicamente apoyó a
la oposición. Galardonado con múltiples recompensas
internacionales, Panahi, que apoya abiertamente los
cuestionamientos a la reelección en junio pasado del
presidente Mahmud Admadinejad, fue detenido en su domicilio
de Teherán junto a su esposa, su hija y unos quince
"invitados", según su hijo Panah.
"Panahi preparaba con un
equipo en su domicilio un filme no autorizado sobre los
incidentes pos-electorales" cuando fue detenido, indicó el
sitio de la oposición Rehesabz.net, refiriéndose a
declaraciones de "responsables del ministerio de los
Servicios de Inteligencia".
El cineasta estaba
produciendo "una película hostil al régimen, con sus
asistentes, pero la vigilancia de los servicios secretos
permitió descubrir esta iniciativa y fue detenido", indicó
de su lado el portal de información conservador Tabnak.
Según Tabnak, Jafar
Panahi tenía previsto "difundir este filme en el
extranjero".
El fiscal general de
Teherán, Abas Jafari Dolatabadi, afirmó el martes que el
cineasta no había "sido detenido por ser un artista o por
razones políticas. Lo fue por orden de un juez pues había
cometido un delito", pero no dio precisiones sobre el
"delito" que se le incriminaba.
Panahi tenía prohibido
salir de Irán desde que aportó públicamente su apoyo a la
oposición.
Jafar Panahi, antiguo
asistente de Abas Kiarostami, es a los 49 años uno de los
cineastas iraníes más conocidos en el extranjero. Ha sido
galardonado entre otros con el León de Oro de la Mostra de
Venecia en 2000 por la película "El Círculo" y con el Oso de
Plata en la Berlinale en 2006 por "Offside".
Recibió dos premios en
Cannes: el de la Cámara de Oro en 1995 por "El Globo Blanco"
y el premio del jurado- "una cierta mirada", en 2000 por
"Crimson Gold".
www.larepublica.com.uy
El País de Madrid
El ajedrez nuclear
Barack Obama quiere
ganar como sea la partida de la reforma sanitaria, aunque
sea a costa de entregar muchas piezas. El presidente
americano, según metáfora de Henry Kissinger, abrió el juego
político en varios tableros, como hacen los grandes maestros
en sus partidas de simultáneas; pero de momento no ha ganado
ni una sola partida y se ha empantanado en las que
despertaban mayor expectación y expectativas: Oriente
Próximo, sin ir más lejos.
Por Lluís Bassets
De todas las partidas
en curso, hay una, la más alejada de la vida diaria de sus
conciudadanos y la menos aireada en los debates públicos,
que no puede empantanarse, pues está destinada a dejar la
marca más indeleble en su presidencia por su carácter
estratégico y casi definitorio de la época y del papel de
Estados Unidos en el mundo, y ésta es la del desarme
nuclear.
En los próximos días,
Obama deberá dar su aprobación a la llamada Nuclear Posture
Review, la nueva teoría sobre el uso del arma nuclear, que
pone al día y revisa la realizada por Bush en 2002. El
presidente deberá decidir si EE UU renuncia al primer golpe
nuclear, algo que le haría avanzar enormemente hacia la
visión de un mundo sin este tipo de armas u opción cero, tal
como la expuso en su histórico discurso de Praga en abril de
2009. Hasta ahora, Washington ha nadado entre dos aguas, sin
renunciar formalmente a realizar un primer disparo nuclear
en respuesta a un ataque no nuclear del tipo que fuere:
químico, biológico o convencional.
Todos los consejos que
Obama está recibiendo se dirigen en dirección contraria, a
pesar de que la efectividad de un golpe nuclear en respuesta
a un ataque no nuclear pertenece al territorio de lo
simbólico. El arma nuclear, utilizada sólo en una ocasión en
la historia, en Hiroshima y Nagasaki, sirve para disuadir,
pero no para atacar ni para ganar guerras. Quienes la poseen
tienen en ella el símbolo más ajustado de su poder soberano
y de su independencia, y en el caso de EE UU, como sucede
con Rusia, de su condición de superpotencias durante la
Guerra Fría. Por eso a los asesores de Obama les cuesta
aconsejarle que renuncie a su primer uso y se limite a
garantizar un arsenal mínimo para mantener la superioridad y
por tanto la disuasión. Ésta sería la decisión más coherente
con la filosofía que inspiró su victoria electoral y con la
nueva política internacional desplegada en el primer año de
presidencia.
Pero las dos amenazas de
proliferación con las que tiene que lidiar actualmente en
Irán y en Corea constituyen un acicate para la preservación
de la doctrina tradicional e incluso desincentivan la
reducción más realista y pragmática del actual arsenal. De
ahí que Obama esté obligado a una complicada contorsión que
signifique un avance hacia su utopía desnuclearizadora y a
la vez evite entregar bazas a los Estados gamberros que
animarían a la proliferación. Éste es un año especialmente
oportuno para esta partida, con la firma pendiente de la
revisión del tratado START II (segundo tratado de reducción
de armas estratégicas) con Rusia, que conducirá al recorte
más drástico después de la guerra fría con el
desmantelamiento de entre 1.500 y 1.675 ojivas; la
convocatoria para abril de una cumbre internacional de
desarme nuclear; y la conferencia de revisión del Tratado de
No Proliferación convocada para este año.
El recorte de Obama, sin
embargo, estará acompañado del mantenimiento y modernización
de un arsenal más pequeño, aunque superior y más letal que
el de cualquier otro país, y por tanto con suficiente
capacidad disuasoria. La reducción responde a razones
objetivas: toda esta cohetería corresponde a otra época y su
conservación en los actuales niveles constituye un acicate
para la proliferación e indirectamente una amenaza para la
seguridad más que una garantía. Pero la crisis económica
también cuenta. En el momento en que crecen los déficits
públicos y el endeudamiento de los Estados adquiere
proporciones gigantescas sería un alivio poder reducir la
partida de gastos militares globales por algún lado.
El tablero nuclear tiene
una ventaja respecto a los otros frentes abiertos, pero es a
la vez su mayor inconveniente: si no se avanza, se
retrocede; si no se termina de una vez con el peligro de la
proliferación, nos adentramos en el mundo oscuro y
amenazante de un rearme caótico y en cascada que nos
acercará peligrosamente al umbral en el que el uso del arma
será altamente probable. Por eso Obama no puede perder esta
partida. Ni siquiera hacer tablas, como le sucederá en
muchos otros ámbitos. No tiene más remedio que ganarla,
aunque no signifique obtener durante su presidencia ese
mundo idílico sin armas nucleares. Él mismo ya dijo en Praga
que no lo verá en vida. Pero debe al menos revertir de forma
definitiva la pulsión proliferadora que ha seguido e incluso
se ha intensificado durante los 20 años transcurridos desde
que la caída del Muro dio fin a la guerra fría.
www.elpais.es
Zenit (Vaticano)
UNESCO: “Política y religiones ante el futuro”,
por monseñor Follo
Sobre un debate
organizado por la comunidad San Juan
PARÍS, miércoles 3 de
marzo de 2010 (ZENIT.org).– El Studium de la Comunidad San
Juan ha organizado un debate sobre “Política y Religiones
ante el futuro” en la sede de la UNESCO en París los días 19
y 20 de marzo.
Hará “dialogar las
sabidurías religiosas, en particular la sabiduría cristiana
y la sabiduría filosófica”, destaca el observador permanente
de la Santa Sede en la UNESCO, monseñor Francesco Follo, en
la siguiente entrevista a ZENIT.
- ¿Cuál es la cuestión
de fondo de este coloquio, que cuenta con el doble
patronazgo de la UNESCO – está prevista la intervención de
su directora general, Irina Bokova – y del Consejo
Pontificio de la Cultura?
Monseñor Francesco
Follo: Una pequeña afirmación preliminar: no hay que olvidar
la especificidad de la situación del hombre en el mundo. El
hombre es el único ser del universo que forma parte de dos
“mundos”: el de los Cuerpos y el de los Espíritus, abierto a
la trascendencia.
Habría que formar, pues,
la conciencia de las personas para comprender y vivir, para
ver en sí mismos y respetar en los demás la complejidad de
la experiencia de la libertad.
También habría que
encontrar y proponer las motivaciones y los instrumentos
para que el hombre “religioso” y el hombre “político”, o
mejor, la dimensión religiosa y la dimensión política del
hombre, vivan juntas en la esfera privada y en la esfera de
la relación comunitaria, social (de individuo a individuo,
de individuo a sociedad).
Finalmente, habría que
educar y formar al ciudadano en esta dimensión completa que
Jacques Maritain llamó “humanismo integral”.
Para lograr este
objetivo, el simposio hará dialogar las sabidurías
religiosas, en particular la sabiduría cristiana y la
sabiduría filosófica.
De esta manera, habrá
una verdadera cooperación entre políticos, filósofos,
teólogos y religiosos, para una teoría y una práctica del
bien común.
- Usted habla del “bien
común”... Uno de los principales oradores será el cardenal
Peter Turkson, presidente del Consejo Pontificio “Justicia y
Paz”: la enseñanza social tan rica de la Iglesia católica,
¿habla a todas las culturas?
Monseñor Francesco
Follo: Yo daría dos respuestas. La primera viene de los
hechos, de la realidad de la existencia.
Los mártires cristianos,
que dan testimonio de su compromiso con Dios y con los
hombres hasta consecuencias extremas, se unen al compromiso
de todos los hombres.
Se ha dicho que “las
encíclicas han sido escritas con la sangre de los mártires”.
Para que el Evangelio
entre en una cultura, debe encontrar el camino del hombre,
penetrando las diferentes culturas, incluso al precio de la
vida de estos testigos que son los mártires, mártires “para”
los demás y no contra los demás.
Así, la Doctrina social
de la Iglesia se convierte en la voz de los que no tienen
voz: se habla de “opción preferencial por los pobres”. El
sujeto de la Doctrina social de la Iglesia es la humanidad
misma.
La segunda respuesta
viene también de la historia. Con la encíclica Centesimus
Annus (1991), la universalidad de la Doctrina social de la
Iglesia dio un paso más.
El Papa Juan Pablo II
destacó que millones de personas, con su compromiso, han
inspirado la Doctrina social de la Iglesia.
A lo largo de la
historia, ha habido “un gran movimiento por la defensa de la
persona humana y la defensa de su dignidad”, pero en
colaboración con los creyentes de otras religiones y con las
personas de buena voluntad.
Recientemente, el Papa
Benedicto XVI, en su encíclica social Caritas in veritate
nos recuerda que la caridad es universal y que es la
principal fuerza de propulsión de un verdadero desarrollo de
cada persona y de la humanidad entera.
Esta caridad se basa en
la verdad. En efecto, una caridad que no esté fundamentada
en la verdad es un envoltorio vacío que se rellena
arbitrariamente (Caritas in veritate n. 3).
Le pongo un ejemplo. Si
un hombre tiene hambre, no es difícil comprender lo que es
bueno para ese hombre: comer. No es difícil saber lo que es
el bien de ese hombre: alimentarse suficientemente.
Así pues, a la cuestión
sobre el bien del hombre, he respondido con certeza: es la
alimentación. He dicho la verdad sobre el bien del hombre.
Si a un hombre
hambriento le doy ropa, y no alimento, no le querré de
verdad, no querría su bien. La “caridad en la verdad”
significa querer el bien del otro, verdadero y real.
- El cardenal André
Vingt-Trois, arzobispo de París, presidente de la
Conferencia de los obispos de Francia, presidirá la
Eucaristía, ¿qué lugar ocupa esta celebración en el
simposio?
Monseñor Francesco
Follo: El arzobispo de París presidirá la Santa Misa del
sábado 20 de marzo por la mañana, que los participantes del
Coloquio celebrarán en la bella Capilla de Nuestra Señora
del Buen Consejo, a unas decenas de metros de la UNESCO.
Creo que se ha querido
la Misa también para destacar que el diálogo entre las
personas debe arraigarse en el diálogo con Dios.
Los dos diálogos no
pueden ser opuestos, los dos tienen su justificación y su
necesidad teológica y espiritual.
No es suficiente decir
que hay una separación legítima. Hay que explicar y
demostrar la fecundidad de su relación recíproca.
Si es necesaria una
defensa “espiritual” del diálogo con los hombres, todavía es
más importante ver cómo la oración se encuentra en el origen
y el futuro del diálogo.
La oración está en el
origen profundo del diálogo fraterno porque “gracias a
ella”, puedo pronunciar palabras que vienen de Dios.
Ella es también el
futuro de las palabras fraternas, porque en la palabra
dirigida al prójimo hay ya una palabra a Dios.
Las palabras meramente
humanas corren el riesgo de ser como las palabras de unos
prisioneros a otros prisioneros.
¿Qué tipo de noticias
podrían comunicarse las personas encerradas en la cárcel,
sin información procedente del mundo de la libertad y de la
vida?
No muy interesantes ni
realmente originales. La novedad viene del exterior, viene
de arriba, de Dios que nos escucha y que, a través nuestro,
habla a los hombres.
- El debate quiere ser
no sólo intercultural sino también interreligioso: destaca
la participación del gran rabino Haïm Korsia, capellán
general israelí del Ejército del aire, y de M. Tareq Oubrou,
teólogo, imán de la mezquita de Burdeos: las tres grandes
religiones monoteístas han tenido una relación muy diferente
a la política...
Monseñor Francesco
Follo: Se dará cuenta de que las religiones y las culturas
asiáticas y africanas también tienen algo que decir en este
encuentro, cuyo objetivo es aportar una contribución a la
“gobernanza”.
Después de las
diferentes crisis (política, económica, financiera) que
atraviesa el mundo, y treinta años después del discurso de
Juan Pablo II en la UNESCO, el Studium San Juan ha querido
destacar las aportaciones de la filosofía y de las
religiones a la gobernanza sobre cuestiones de actualidad
como las relaciones entre justicia y paz, el lugar de los
pobres en la sociedad, la lucha por la dignidad humana, la
tensión entre la lógica del bien y la búsqueda de la lógica
financiera, económica y política, y la responsabilidad
respecto a la familia humana.
- Usted que es filósofo
de formación, ¿qué mediación representa la reflexión
filosófica en el diálogo de las culturas?
Monseñor Francesco
Follo: El cristianismo es la religión del Logos. Así pues,
en el diálogo, los cristianos deben estar atentos para
permanecer fieles a esta orientación: vivir una fe que viene
del logos, de la razón creadora, y que, por tanto, está
abierta a todo lo que es realmente racional, lo que es
cultura.
“La” cultura es un
acontecimiento, más que un don acabado. Yo no tengo la
pretensión de contribuir a la cultura del mañana.
Es suficiente con abrir
los ojos y los oídos, sin embargo, para percibir que no sólo
las grandes culturas tienen un valor universal, sino incluso
las que dialogan entre ellas en la obra de los grandes
artistas.
Homero no escribió sólo
para los griegos, sino para todos nosotros. Shakespeare no
escribió sólo para los ingleses, sino para todos nosotros.
La Biblia no fue compuesta sólo para un pequeño pueblo de
Oriente Medio, o para algunos grupos de cristianos, sino
para todos.
Todavía más. Pienso en
Keith Jarrett, uno de los grandes músicos de jazz del
momento: es también un gran intérprete de Bach, y no se
pueden entender sus improvisaciones sin reparar en la
influencia de la música india.
La universalidad es la
pretensión de las culturas; “la interculturalidad”, el ritmo
normal de pertenencia a una cultura, y el ritmo normal de la
vida de la cultura.
Seamos realistas, el
diálogo intercultural es un diálogo que conducimos en paz
con nosotros mismos, y en el que constatamos todos los
frutos en nosotros mismos.
Seamos realistas
también, ninguna ley regula un diálogo de este tipo. Los
Estados pueden favorecerlo: habría que dar dinero a la
Universidad de Pekín para que las obras de Kierkegaard sean
accesibles, que lo son poco, en lengua china.
Pero lo que hacen aquí
los Estados debería hacerse antes de que los Estados se
preocuparan. El hombre cultivado es un hombre intercultural.
Podemos llevar más lejos
el argumento y decir que “la interculturalidad” es un hecho,
antes que un deber que cumplir.
“La interculturalidad”
no espera, para ser inscrita en toda cultura un poco rica, a
que nos formemos el concepto.
Nosotros estamos aquí en
la situación de los que constatan, escriben la historia, y
quieren -evidentemente- que el futuro sea fiel al pasado.
Nosotros estamos
también, podría decirse, en la situación de los garantes: si
es necesario que las grandes obras de Oriente se traduzcan a
lenguas ocidentales, habrá que poder ir a ayudar a los
traductores y a los editores.
Pero, igual que la
UNESCO no ha inventado la cultura, ni la ha definido,
tampoco ha creado « la interculturalidad », ni la ha
definido, y puede estar contenta de desempeñar la función de
ayudar.
Así será fiel a su
definición. Y permítame repetir que es en el respeto a la
verdad, a la singularidad, como servimos con más fidelidad a
las ciudades, en plural, a las culturas, en plural, y
también a la cultura, en singular.
- ¿Cómo definir el
diálogo para llegar realmente a dialogar?
Monseñor Francesco
Follo: El diálogo no es sólo un intercambio de ideas, debe
ser siempre un intercambio de dones (Cf. Concilio Ecuménico
Vaticano II, Constitución dogmática Lumen Gentium, 13).
Hay diálogo cuando
alguna de las dos partes “sale” de ella misma, se abre a la
diversidad que es la alteridad del otro, teniendo como
consecuencia el “intercambio” de temas, su “transformación”.
A través del diálogo, y
como efecto del diálogo, siempre hay una apertura de
horizontes.
Querría terminar
proponiéndole una imagen que resume lo que estoy diciendo:
“Cuando la mariposa llega, la flor se abre, cuando la flor
se abre, la mariposa llega”.
[Entrevista realizada
por Anita Sanchez Bourdin, traducción del francés por
Patricia Navas]
www.zenit.org
Radio Espectador
Signos de proximidad y distancia en el presidente José Mujica
El acto de transmisión
de mando del 1° de marzo puede analizarse desde varios
ángulos. Entrevistado por En Perspectiva, Fernando Andacht
propuso hacerlo desde su especialidad, la semiótica. Examinó
los gestos, símbolos y señales de dicha jornada, buscando
los significados tanto explícitos como ocultos sobre la base
de que no existe un divorcio entre lo visual y la razón.
“El fenómeno de Mujica
en tanto comunicación no radica en lo simbólico sino en el
signo de contacto, lo que tradicionalmente llamamos el
carisma”, afirmó. El profesor repasó contradicciones
aparentes y reales en la figura del mandatario y examinó su
discurso, al que calificó de “radiactivo” y con una gran
dosis de “amor a lo pequeño” vinculada a la tradición
uruguaya de la medianía y la mesocracia. “Diría que es una
mezcla de Robin Hood y el Canario Luna”, dijo sobre el
presidente.
EMILIANO COTELO:
Este lunes, la asunción
de José Mujica como presidente de la República fue un
acontecimiento extraordinario en la historia uruguaya.
(Audio José Mujica.)
“Pero hoy, comprometámonos, escuchemos la cultura de nuestro
canto. Acompañémoslo, y sobre todo, no al odio, no a la
bronca, no al escepticismo, no al ‘no se puede’, no a ese
crónico criticismo que agarramos el huevo y le damos vuelta
y vuelta y le encontramos el pelo…”
EC - Por la trayectoria
de Mujica y por su manera de ser, los actos del 1º de marzo
venían precedidos de una expectativa singular. Y en ese
sentido el protagonista no defraudó. Los dos discursos
pronunciados por Mujica, primero en el Parlamento y luego
delante del monumento al general José Artigas, resultaron
particularmente ricos y desde entonces son desmenuzados por
dirigentes políticos, politólogos y periodistas.
Hoy les proponemos otro
tipo de enfoque.
El 1º de marzo fue
también un día cargado de imágenes, gestos, símbolos y
señales. Por eso vale la pena examinar esa jornada desde la
ciencia que estudia, precisamente, los símbolos y sus
significados.
Para eso nos
reencontramos con el doctor Fernando Andacht, conocido por
la audiencia de En Perspectiva porque con él creamos hace 20
años, en 1989, un ciclo de análisis semiótico de la
comunicación política.
La visión de Fernando
tiene otra originalidad. De algún modo es también una visión
desde fuera, porque desde hace ocho años vive lejos de
Uruguay. Actualmente se desempeña como profesor asociado del
Departamento de Comunicación de la Universidad de Ottawa,
Canadá, y es profesor compartido por la Universidad Tuiutí
de Paraná, Brasil, donde dicta clases en los cursos de
maestría y doctorado en Comunicación.
El título que Fernando
nos propone es: “Signos de proximidad y distancia en el
presidente José Mujica”.
EC - Estabas de
vacaciones, descansando acá en Montevideo, y antes de volver
a Canadá no resististe la tentación de presenciar muy de
cerca todo esto que pasó el lunes.
FERNANDO ANDACHT:
Es cierto, era una
oportunidad única de mirar cara a cara la historia en pleno
cambio para alguien que estudia el significado en el momento
en que se genera, no solo las palabras, que es en lo que uno
inmediatamente piensa –el sentido, el diccionario, el
discurso–, porque cuando se habla del discurso político uno
fatalmente habla de palabras, pero también existen hechos,
actos e imágenes.
EC - ¿La semiótica
decodifica imágenes? ¿Cómo resumimos eso?
FA - Claro. Esto es una
herencia del señor Descartes, que es un poco el papá de la
ciencia occidental del pensamiento racional. Hoy vamos a
hablar de la racionalidad política, hay un enfrentamiento
entre lo visual como si fuera un elemento de traición a la
razón, a la lógica, y la palabra sería su garantía. La
semiótica, al menos la que yo practico desde hace muchos
años, plantea que no hay tal divorcio, que cuando tú
entendés algo, como ahora los oyentes que nos están
escuchando se van imaginando cosas, es fatal eso, cuando tú
hablabas de Mujica, pasabas un audio, cada término que uno
dice va a generar, a producir una visión interna, y esa es
la comunicación, y también eso va a generar una serie de
hechos, es decir, de asociaciones con episodios de la vida
de uno, va a tocarlo de diversa manera.
EC - No necesariamente
esas repercusiones, esas interpretaciones son las que el
protagonista había previsto, no necesariamente son las que
calculó.
FA - Ese es un buen
punto. Habría algo así como lo que yo llamo el sentido
verosímil o planificado. Por ejemplo cuando él se da vuelta
en el Palacio y dice “mi querida Lucía”, eso es una especie
de explosión, porque está dicho en ese lugar, ese es el
hecho, dónde está siendo dicho, por quién, en qué instante,
luego de que dice “señora presidenta de la Asamblea
General”. Hasta ahí va todo bien, va todo por el carril de
lo previsible, y ahí estaríamos en el orden simbólico, no
solo por las palabras sino porque hay una regla, una ley que
es puramente previsible, que es lo que nos permite vivir
ordenadamente a los seres humanos. Pero de pronto está el
hecho afectivo que explota, que se sale violentamente y
puede resultar extraño, violento; no hay violencia, la hay
en el sentido de lo sorprendente, lo que hace que uno recule
y diga “¿cómo?”, aunque no lo diga explícitamente, porque es
una salida de toda aquella etiqueta. Ahí tenés un hecho
afectivo, un hecho de cuerpo, sabemos que son esposos, o
compañeros antes, etcétera, pero una cosa es saberlo y otra
cosa es expresarlo allí de cuerpo presente en el sentido más
duro.
EC - Yo iba también a
que muchas veces la semiótica ve en un gesto o en un
determinado hecho algo –connotaciones, significados– que
quien los protagonizó no se imagina.
FA - Es cierto. Nosotros
decimos siempre que el significado es público; es decir,
cuando un escritor, para ir al máximo de premeditación y
alevosía, un poeta, un novelista, escribe, lo medita mucho,
y de todos modos, apenas termina esa obra, que es el fin que
tiene, ser leída por miles o millones, se le escapa, pierde
el copyright verdadero, tiene el otro copyright, pero el
derecho de autor es limitado porque la gente va a terminar
entendiendo lo que entiende.
EC - En el caso de
Mujica, ¿qué es lo especial de este hombre político, si lo
examinamos desde la semiótica?
FA - El propio Mujica en
la plaza se da vuelta y gesticula hacia la estatua del
prócer, a José Gervasio Artigas, y se pregunta él mismo qué
simboliza hacerlo acá, delante de este monumento, y la
palabra símbolo, que debe de ser de las cosas más populares
que hay en la Tierra –no en Uruguay, en todos los países–,
va y viene tratando de explicarlo todo. Pero por suerte le
queda chico, y, como te decía, la semiótica que estudio
habla de tres componentes. Claro que está lo simbólico,
saber que Artigas remite a cierto episodio y genera cierta
reverencia entre los uruguayos o los latinoamericanos. Pero
el fenómeno de Mujica en tanto comunicación, expresión, no
radica en lo simbólico, por importantes que puedan ser sus
palabras –tanto las desaforadas, criticadas, como las
admiradas– sino en un tipo de signo que nos pasa
desapercibido y que justamente es el que vengo estudiando
desde hace 10 años casi.
EC - ¿Cuál es ese signo?
FA - Es el signo de
contacto, el signo del cuerpo, lo que llamamos en semiótica
lo indicial. Hay un pasaje de una novela de Machado de Assis
en la que alguien saluda a otro personaje y le dice que está
muy bien, pero el personaje que es saludado dice: “Sus manos
estaban frías, no estaba bien, no da para fingirlo”. El
cuerpo no nos permite mentir, uno puede mandarse la parte,
decir cualquier cosa, pero habría ciertos signos que son los
que están más cerca. En el Palacio dice en un momento:
“Debería de haber una materia diplomática que es el cuerpo a
cuerpo, el cara a cara; celebro la presencia de ustedes”. Se
refería a los que vienen de fuera, vienen de lejos –la
cámara mostraba a Hillary Clinton, a Chávez, a todos los
dignatarios–, y creo que esa es la especialidad, eso es lo
específico. Con otras palabras, ese elemento del discurso en
sentido amplio, es decir, de la significación que produce
Mujica en casi todas sus presentaciones y muchísimo el 1º de
marzo, ese contacto, ese cuerpo a cuerpo que se llama lo
indicial.
Y hay otra cosa curiosa
ya a nivel más genérico. En un mundo en el que la
comunicación electrónica se miniaturiza y se potencia –con
un celular vos hacés de todo hoy, [tenés] los últimos
inventos– parecería que la distancia es celebrada, porque
uno puede comunicarse con la otra punta del planeta en
tiempo real, etcétera. Y qué curioso, dicen que las
religiones están en crisis; probablemente algunas,
institucionalmente, algún tipo de actividad religiosa, pero
la demanda que crea las religiones no lo está, sigue estando
presente, y esa demanda es por el contacto, por la
copresencia.
EC - En el caso concreto
de Mujica, ¿qué es el contacto?
FA - El contacto es lo
que tradicionalmente llamamos el carisma, que es la gracia.
Varias veces en la plaza Independencia y un poquito en el
Palacio –por razones obvias– él se tutea con el soberano, le
dice “querido pueblo”, cuando va a decir cosas muy fuertes,
que van a causar un impacto. Me gustó estar allí en la
multitud para observarlo en vivo, para sentir eso, cuando
hacía literalmente algo que voy a animarme a decir que son
signos táctiles, porque la palabra te distancia, cuando vos
le decís “buen día” a alguien, “¿cómo está?”, todo eso,
colocás una distancia, la etiqueta, la cortesía, etcétera,
porque uno puede no sentir nada de lo que está diciendo,
puede ser un día pésimo para uno, e igual repite; eso es la
convención. Lo simbólico –por eso les llamaba signos de
proximidad y lejanía– en la humanidad nos aleja, nos permite
establecer orden, entendernos, roles, poderes, etcétera,
subordinación. Pero el signo indicial más concreto de todos
es el toque, el tocar a otro es de las cosas más intensas.
Hay artículos muy recientes que dicen que los equipos
deportivos que tienen más éxito son los que más se tocan
entre sí, porque genéticamente venimos programados para
esperar y recibir con gran alegría el toque, el palmear en
la espalda a otro, porque significa “voy a compartir el peso
de los problemas, de las responsabilidades contigo”, no hay
nada más fuerte, más afectuoso.
EC - ¿Entonces en Mujica
el "toque" es no ser siempre el dirigente político
tradicional, es ser a cada rato el ser humano común y
corriente, bajar a tierra la forma de hablar, de moverse, de
vestirse, todo eso?
FA - Es todo eso, es esa
mezcla, cuando venía para acá estaba pensando que si tuviera
que buscar dos figuras míticas casi, una internacional y una
local, diría que es una mezcla de Robin Hood y el Canario
Luna, tiene aquella cosa épica. Es curioso, porque él dice
en el discurso “ya sin villanos ni héroes”. Él es
radiactivo, su discurso es radiactivo, porque ¿qué es el
carisma que mencioné al pasar, que es un término muy
complejo que decía que es estar dotado de la gracia? En la
democracia la gracia la da el soberano, y creo que se
encuentran, sobre todo en la plaza, los dos soberanos, la
gente hace presencia carnal, física, masiva –imagino mayoría
de votantes o simpatizantes, o de curiosos–, y del otro lado
el soberano demócrata. Pero él no es cualquiera, cuando dice
“vamos a estar dentro de los límites –palabra clave– de la
Constitución”, ¿quién lo dice?, ¿de qué cuerpo viene eso? De
alguien que intentó, y no hace un siglo, aunque fue en el
siglo pasado, derrocar ese orden, extralimitarse;
precisamente esa es la definición de guerrilla, la
definición del MLN cuando se funda como Tupamaros. Entonces
hecho que también significa. Los hechos para la semiótica
son tan importantes como las palabras o las imágenes,
entonces que este hombre hable de la “utopía con límites” es
una contradicción, ninguna utopía tiene límites, por
definición, es como un sueño ordenado. El sueño es del orden
de lo ilimitado, de lo libre, lo libérrimo, y él habla de la
utopía con límites, pero es tan contradictorio en apariencia
como un ex guerrillero que hoy celebra la democracia y canta
a la ley.
EC - ¿No es
contradictorio? Tú dijiste contradictorio en apariencia.
FA - En apariencia,
porque todo el tiempo sus movidas del discurso permiten
visualizar a alguien, él dice “soy una criatura
domesticada”, con autoironía, pero al mismo tiempo desde la
falta de corbata flagrante, porque podrá estar vestido con
un traje elegante pero esa falta de corbata es como un
agujero en lo simbólico, porque la mirada va casi
hipnotizada adonde debería estar aquello que no es nada, es
un trapo, como también una bandera puede ser vista como un
pedazo de tela, pero tendría que estar ahí sellando el
protocolo. Son señores de “traje y corbata”, traje y corbata
van juntos, y él no tiene corbata.
EC - Es de traje sin
corbata.
FA - Sin corbata.
EC - Vamos a ubicarnos
primero en el Palacio Legislativo, en el primer discurso de
Mujica este lunes.
(Audio José Mujica.)
“Legisladores y legisladoras que representan la diversidad
de la nación, presidentes y presidentas de países amigos que
están con nosotros, altos funcionarios destacados para
apoyar esta ceremonia, cuerpo diplomático, presidente de la
Suprema Corte de Justicia, comandantes en jefe de las
Fuerzas Armadas, señores ex presidentes, dirigentes de los
partidos políticos del Uruguay y de las principales
organizaciones sociales, de las comunidades religiosas, en
fin, señores y señoras”.
EC - Impresionante, es
un Mujica casi 100% formal, lucía un traje nuevo, oscuro,
camisa blanca, sin corbata pero flamante y elegante. Estaba
bien peinado y afeitado, las cejas recortadas, todo su
aspecto muy cuidado. Había escrito previamente su discurso y
lo leyó puntillosamente, mantuvo todo el tiempo el lenguaje
dentro de lo debido, no hubo salidas, no hubo de esas
expresiones suyas tan características, casi la forma de
expresarse; evitó sus salidas llamativas y casi no usó el
humor.
FA - Sin embargo el
afecto, como yo decía al principio, aparece cuando introduce
bien al inicio esa interpelación, esa interlocución próxima
en todos los sentidos de la palabra, a su esposa, “mi
querida Lucía”, volviendo explícito que no es solo la
presidenta de la Asamblea General, que lo es, sino también
alguien del afecto.
EC - Pero toda esa
presentación de Mujica, con todas esas características tan
ordenadas, ¿a qué se debía? Porque después incluso el mismo
día no lo volvimos a ver así. ¿Qué pasaba? ¿Estaba
simplemente comportándose de esa forma porque le estaba
hablando a un público particular?
FA - Sin duda hay una
adecuación. Yo te decía que el símbolo tiene como función,
por ser general, abstracto, tratar de llegar al máximo; lo
que tú preguntabas al comienzo, el entendimiento; uno nunca
llega a hacerse entender en todo lo que quiere decir con
otro, ya sea en el ambiente micro o en los medios de masas,
etcétera. Entonces el símbolo te asegura bastante esa cosa
de mayor comprensión posible, y él estaba hablándole a un
público enormemente heterogéneo, que también va a estar
sentado en la plaza, pero ahí cambia la interlocución
radicalmente, ahí el protagonista es el pueblo, “vos,
pueblo”, “querido pueblo”. Aquí hay una demostración de
adaptación en sentido casi darwinista a ese ecosistema que
son sus pares, le está hablando al órgano político máximo,
el que lo legitima; luego va a decir “ya hemos sido
santificados”, habla de la figura del escribano, que uno
asocia mucho al poder político tradicional –abogados,
escribanos, la ley–, pero insisto en que todo lo dicho por
él, incluso esto, por más traje y peinado, tiene algo de
fuerte, de especial.
En el estudio de la
lingüística decimos que hay términos marcados, que además de
cumplir la función estándar tienen algo más, por ejemplo el
género femenino es marcado, por eso se dice “el hombre
habita en la Tierra”, y se refiere al hombre y la mujer, no
se dice “la mujer habita en la Tierra desde hace miles de
años”, porque se referiría solo a un género. Ese hecho
imposible de olvidar absolutamente, por su dicción, por su
historia, de haber sido guerrillero, el tomar la palabra, y
enseguida decir “mis conocimientos jurídicos escasos”, de
vuelta, el traer la ley allí, no es posible olvidar quién lo
está diciendo. Ahí de vuelta está lo indicial, esa persona,
por más que tenga ese aspecto de etiqueta en ese momento,
más cercano a lo común, a lo no marcado, y dentro de la
izquierda los tupamaros son el término marcado porque fueron
los que tomaron las armas de manera más significativa
históricamente. Repito, marcado no es ni positivo ni
negativo, es algo más, uno no dice “es un típico
izquierdista, un tupamaro”; eso lo puede decir un enemigo,
alguien que quiera asociarlo con la lucha armada, pero
sabemos que es mentira, fueron un grupo minoritario.
Entonces creo que incluso en esa puesta en escena más formal
es imposible dejar de lado quién lo está diciendo, y de
vuelta entra a jugar eso que yo llamo lo indicial, que en
este caso es la historia que él lleva en sí mismo, eso es lo
que un poco metafóricamente digo que es radiactivo, tiene un
poder de emisión más fuerte que si fuera un político
tradicional, incluso Tabaré Vázquez, sin ir más lejos.
EC - Sí, hablando en la
Asamblea General José Mujica estaba muy cerca de Tabaré
Vázquez, que, sobre todo en la medida que fue avanzando el
gobierno, adquirió una formalidad casi extrema. Cuando
Tabaré Vázquez se presenta en público es casi una estatua de
mármol, muy medido, muy sobrio, muy acotado, cuesta mucho
sacarlo de la cancha que se marca.
FA - Va asociado con el
rol más tradicional del médico, en nuestra sociedad sobre
todo, como figura de autoridad, de enorme distancia. Ahí
tenés lo que decía del símbolo, él es el sujeto de un saber,
él sabe sobre ti, el paciente –no hablo de Tabaré Vázquez el
político–, entonces parece que simplemente transfiere esa
suerte de manto, de aura, de autoridad del conocimiento,
literalmente un poder sobre la vida y la muerte, a la
función política, y eso le sirve para su manejo de la
comunicación, de cuánto quiere decir y cuánto no. Pero en
Mujica el protagonista es el cuerpo; pensemos un segundo las
metáforas, hay una que no se ha comentado mucho, cuando dice
“este país, Uruguay, es un pan dulce”. Eso es otra cosa
explosiva, no me imagino a ningún otro político en la
historia de Uruguay en ese acto –no digo en un acto
partidario pequeño, en otra situación, pero estamos hablando
de la asunción del poder máximo del país– comparando el país
con algo tan doméstico, tan ínfimo. Y lo mismo la muy
discutida imagen de la caja de herramientas.
EC - Hablabas del
segundo discurso, de lo que ocurrió en la plaza
Independencia. Allí Mujica ya fue otro, porque osciló entre
las formalidades de su nuevo cargo y del protocolo, y la
manera de comportarse que se conocía del Pepe, de la campaña
electoral o de su vida habitual. Hubo una tensión entre los
dos.
FA - Exacto, se fue
soltando, literalmente. Porque empieza detrás del podio,
todavía más o menos en el rol esperado, y luego ya camina
más libremente por aquel enorme estrado.
EC - Incluso con una
pequeña herejía: ¿cuándo se ha visto a un presidente, de
cualquier país del mundo con la banda presidencial puesta y
el traje abierto? Como que lo obligatorio es el traje
cerrado, abotonado; en cambio Mujica lo abre y de esa manera
se mueve, camina, etcétera.
FA - Exacto. ¿Qué es una
metáfora? El símbolo es esa cosa, como bien dijiste, es el
discurso básicamente, al inicio sobre todo, en el Palacio
Legislativo hablando de las leyes –y los símbolos son leyes,
las palabras significan lo que significan no porque nosotros
queramos que sea así, sino porque es una convención, es
colectiva, todos entendemos más o menos lo mismo–. Pero la
imagen cuando va a usar esa idea de la caja de repuesto
aceitada y pronta, para referirse nada menos que al
vicepresidente…
EC - Vamos a recordarla.
(Audio José Mujica.)
“¿Sabés una cosa, pueblo? Cuando uno tiene 74 años es bueno
tener la caja de repuesto aceitada y pronta. Por esa razón
este es un gobierno de equipo que no delega responsabilidad
pero que sabe que tiene que desconfiar de la biología aparte
de desconfiar de las limitaciones que puede tener la soledad
de nuestra cabeza. Con ustedes, Danilo”.
EC - Presentar al
vicepresidente de la República en los actos del 1º de marzo
ya era muy original, no se hace, no existe habitualmente
eso, y la forma como lo presentó fue otra originalidad.
FA - Cualquier otro
presidente en la situación biológica en que se encuentra
José Mujica, es decir, de una edad avanzada… Se hacen
bromas, la multitud le gritaba “el viejo, el viejo”,
obviamente con afecto, pero de todos modos está ahí esa
edad. Pero qué diferencia para hablar de eso si alguien
simplemente se hubiera remitido a decir “bueno, yo sé mis
límites, la vida a veces nos juega malas pasadas”, y ha
pasado aquí, Gestido, etcétera, es fácil pensar en casos en
el mundo, pero acá hay otra cosa mucho más interesante. Yo
decía hoy que cada vez estamos más comunicados, pero la
distancia es un enemigo, porque toda religión, cualquiera,
en cualquier parte del mundo históricamente, se basa en ese
contacto íntimo con las fuerzas últimas del sentido, lo que
justifica todo orden, no importa de qué país, no importa de
qué color. Y habría algo –eso es el carisma– interesante en
lo que yo describo, que se usa mucho hoy en todo lo que se
llama la telerrealidad, los nuevos documentales, que es la
mirada de bastidores, es como si Mujica nos hiciera pasar,
gracias a ese tono, gracias a ese “¿sabés una cosa,
pueblo?”, una cosa de tango. Por eso lo del Canario Luna no
era una analogía cualquiera, los invito a rever en la
película Hit esa entrevista que es realmente memorable con
Washington “Canario” Luna donde él va teniendo esos
desplantes, esa cosa de la bohemia, y también de lo uruguayo
profundo. Y acá él nos lleva a bastidores porque nos acerca.
EC - El "backstage"...
se usa todo el tiempo ese término en televisión.
FA - Exacto, es una
demanda. Hoy no queremos más… Vos describías bien la imagen
de Tabaré Vázquez como alguien de mármol, almidonado,
etcétera. Justamente, yo estuve en la campaña de Estados
Unidos y quería comparar.
EC - Claro, cuando
alguien se comporta así inmediatamente viene la demanda por
saber ¿y cómo es cuando no es así?, ¿cómo es cuando es un
ser humano común y corriente?
FA - Cuando es él mismo,
la demanda de lo auténtico, de poder tocar a la persona
misma. Esa es la función de los bastidores o backstages, el
detrás de la escena. Cuando dice de esa manera para traer al
vice, pero también para hacernos recordar su finitud de esa
manera tan intimista, se instala lo coloquial íntimo, y yo
creo que ese es el efecto auténtico. Por ejemplo Joe McCain,
en Estados Unidos, buscó también –y hay varios paralelos,
fue torturado, en Hanoi Hilton– presentarse pero no
conseguía ese efecto popular que es el magnetismo de José
Mujica, y consiguió un personaje que es otro Pepe, Joe the
Plumber –sería Pepe el Plomero–, pero hay una diferencia
sustancial.
EC - Lo introduce en la
campaña como un norteamericano típico que enfrenta tales y
cuales dificultades con su empresa, con su trabajo,
etcétera.
FA - Alguien del pueblo,
porque John McCain es muy rico.
EC - Fue una pieza
importante en su campaña, lo puso a correr. ¿Por qué lo
recordabas?
FA - Porque ahí tenemos
un artificio de marketing más que obvio, más que evidente,
no hay que ser un talentoso ni analista del discurso para
ver que es algo que craneó alguien, porque no hay ninguna
contigüidad física entre ese Pepe Plomero, que era un
sanitario, y este señor. En cambio cuando José Mujica va a
introducir, rompiendo el protocolo, a este peludo de
Artigas, que no lo nombra pero que lo vemos, es alguien tan
ajeno a ese protocolo como la falta de corbata.
(Audio José Mujica.)
“Pero antes de eso, queridos compañeros, antes de eso yo
invité a un amigo que está acá, es un viejo ‘peludo’ de
Artigas criado en la frontera, huérfano de gurí, que tiene
cuarenta y pico de años de militancia, que cada vez que voy
Artigas paro en su rancho. De los imprescindibles de abajo,
de los que nunca piden un puesto, un cargo, un acomodo, un
laburo...”
EC - El peludo, el
cañero.
FA - Es una alusión
indirecta y bastante hábil nada menos que a Raúl Sendic, el
fundador del movimiento.
EC - Es una alusión al
MLN, a los comienzos del movimiento tupamaro, sin
mencionarlo expresamente.
FA - En un libro yo
analizo detalladamente el entierro de Raúl Sendic el 8 de
mayo del 89, y quien toma la palabra, la única persona que
habla, el discurso fúnebre en homenaje es de un peludo que
dice en un momento de la oratoria “tus peludos te recuerdan,
se despiden”, etcétera (*). Entonces hay una distancia
abismal entre un truco de marketing –y no lo digo
peyorativamente, porque las campañas están llenas de trucos
de marketing– como ese de buscar esta figura popular,
populista, de un sanitario, un plomero, en Estados unidos, y
la convivencia, el cuerpo a cuerpo real, él dice “yo dormí
en su rancho”; está lleno de chistes en las murgas y hubo
alusiones en la campaña política a la “tapera” en que
viviría José Mujica, la chacra. Eso no es una fabricación de
marketing, ahí hay realmente una cosa de cuerpo, así como es
un cuerpo que vivió el tormento –en eso sí se parece a
McCain, fue torturado de una manera extrema–, y todo eso
hace que cuando habla de cosas aparentemente comunes, como
esa utopía con límites, ese estar en los marcos de la ley,
de la Constitución, se carga de un sentido muy especial, aun
si lo está diciendo con cierta formalidad, está todo el
tiempo.
Yo resumiría muchos de
esos efectos –hablaba de metáforas como el pan dulce para
referirse a Uruguay– en que hay un verdadero canto de amor a
lo pequeño, y ahí se instala en la mejor tradición uruguaya
general, que es la medianía, la mesocracia. En un momento
dice “todo el Uruguay es una pequeña empresa”, dice “una
señora me dijo”, etcétera. En el Conrad ya había hecho algo
así, una especie de canto de amor, hay una cosa muy afectiva
hacia Uruguay, dice “vengan, quiérannos” en el Conrad, y acá
vuelve. Ya empieza temprano, con ese “mi querida Lucía” que
parece pequeño y modesto pero no lo es, como no lo es cuando
les dice “hace falta el cara a cara, el cuerpo a cuerpo” a
todos los dignatarios, no solo latinoamericanos, en el
Palacio, está celebrando lo que llamo lo indicial. Yo diría,
parafraseando una famosa frase filosófica: “siento, luego
entiendo”. Eso resume toda la propuesta de ese ceremonial,
de ese ritual tan anómalo.
EC - De algún modo estás
diciendo, con otras palabras, o quizás permitiendo concluir,
que una de las razones del éxito de Mujica, de su
popularidad, de su penetración en sectores amplios de la
población, viene por el lado de que él en sí mismo satisface
esa demanda que está instalada por conocer el backstage, él
es al mismo tiempo el escenario y el backstage, el político
y el ser humano de todos los días que vive en rincón del
Cerro.
FA - Y que se olvida del
celular al salir. Es lo contrario a esa pared que rodea la
intimidad del poderoso y que solo nos permite ver la
fachada, los momentos perfectos.
EC - Es interesante el
punto, porque quizás para muchos es obvio pero tal vez no
haya sido planteado en estos términos. Con otros dirigentes
políticos quizás la población está buscando por distintos
lados que en algún lugar le muestren cómo son cuando no
están en el cargo, cuando llegan a su casa, cuando se
encuentran con sus amigos. Pero esa curiosidad permanente
muchas veces se frustra porque hay quienes ponen una barrera
infranqueable. En cambio con Mujica esa barrera no existe,
él va entrando y saliendo de los dos personajes.
FA - Yo diría que la
épica de la violencia a la cual él y sus colegas renuncian
ha sido sustituida por otra épica de la que no nos damos
cuenta fácilmente, que es la épica de lo cotidiano, de lo
común. Por eso el traer a ese amigo, no trae un estadista,
podría haber traído a un famoso escritor, “y este que es
Fulano de tal, que ha ganado tal premio”, trae a un tipo
absolutamente común, además del hecho de la referencia a la
fundación del MLN, así como esas metáforas de la caja de
repuestos, el pan dulce. Todo eso fomenta y fundamenta el
cuerpo a cuerpo, y eso produce el encuentro carismático,
porque el carisma ¿qué es? Cuando él habla dice
“pertenecemos a una generación de la cual quedan algunas
reliquias –cómo habla de sí mismo y de sus compañeros–,
desesperados de amor por las tragedias del pueblo”. Es la
renuncia a esa epopeya de sangre, de violencia, del cambio
ya, la revolución, por esta otra –en Canadá, donde vivo
ahora, se habla de la revolución pacífica de Québec–
revolución pacífica, porque toda comunidad necesita
imaginarse, y creo que esos discursos de ese día y todos los
que antecedieron y le permitieron la victoria, le permiten
–y no es poca cosa, no sabemos cómo le va a ir luego, ojalá
le vaya bien por Uruguay, por todos– a una nación volverse a
imaginar.
Fijate lo que pasó con
Obama, con esa campaña basada en la esperanza, en ese
“podemos”. Hay un clip increíble en el que un grupo, los
Black Eyes Peas, canta un discurso de Obama, hace lo
imposible, ¿cómo vas a cantar la cosa más aburrida del
mundo, el racionalismo puro –y estoy hablando de un gran
orador, Barack Obama no es cualquier orador–? Pero lo
cantan, le ponen música y van alternando. Creo que tenemos
una versión local de ese efecto Obama, tenemos a Mujica, que
nos lleva a los bastidores del afecto, de lo corporal, de
esa cosa intimista, no solo narrada, como marketing –el caso
de McCain y Sarah Palin, o su plomero Pepe–, sino que acá
hay un estar muy cerca de la tierra. Y habla del cielo
varias veces.
EC - Quizás ahora al ser
presidente de la República y al haber aceptado las
formalidades del cargo, empezando por los trajes que desde
el año pasado usa, puede satisfacer mucho más esa demanda,
porque el contraste dentro de él mismo es mayor todavía.
FA - Exacto, es la
utopía con límites.
(*) “Raúl, tú no has
muerto. ¡Seguirás vivo en cada peludo, en cada explotado, en
cada madre que sufre, en cada madre que nazca! ¡Compañero
Raúl, hasta siempre!” (extraído del libro Signos Reales del
Uruguay Imaginario, (F. Andacht, 1991)
www.espectador.com
|